3,000 שקל פיצוי, 150 שעות לטובת הציבור ומאסר על תנאי - זהו העונש שנגזר היום (שני) על הגננת חדוה צוקרם (49), תושבת קרית ביאליק, שהורשעה בתקיפת ילד בגן החובה בו עבדה בנהריה.

הנאשמת סגרה את דלת הגן. צילום: shutterstock

בית משפט השלום בקריות אף חרג מהמלצת שירות המבחן, כי יש לדון את הגננת לעבודות שירות. השופטת ציינה כי יש להקל בעונש היות שהגננת התפטרה מאז המקרה מכל עבודה חינוכית, הביעה חרטה כנה, וכן "עברה הליך של 'שיימינג' בעקבות המקרה".

מגזר הדין עולה כי צוקרם שימשה גננת מובילה באותו הגן. ב-14.10.16, תקפה צוקרם את הקטין בכך שדחפה אותו והוציאה אותו מהמבנה אל החצר בעוד הקטין מתחנן בבכי בפני הגננת שתאפשר לו לחזור לגן. הנאשמת סגרה את דלת הגן כשהקטין נמצא מן העבר השני של הדלת בחצר.

גן חובה בנהריה שבו אירע המקרה

"בהמשך פתח הקטין את הדלת וחזר אל המבנה וצוקרם שבה ותקפה אותו בכך שדחפה אותו, בעודו בוכה, אל מחוץ למבנה ולעבר המדרגות, כשהיא צועקת עליו שילך מהגן וכי אינה רוצה אותו בגן שלה. הקטין הבטיח שיתנהג יפה, וחרף בכיו, סגרה הגננת את דלת הגן כשהקטין נמצא מעברה השני של הדלת.

הקטין המשיך לפתוח את דלת הגן כשהוא מבקש להיכנס אל המבנה, וצוקרם שבה ותקפה אותו בכך שדחפה אותו מספר פעמים מחוץ למבנה ואל עבר המדרגות, כשהיא שבה וצועקת עליו שהיא אינה רוצה אותו בגן וכי השומר יבוא לקחת אותו.

עו"ד משה גלעד. צילום: עמית מגל

לאחר זמן מה הכניסה הנאשמת את הקטין אל המבנה כשהיא מושכת בידו ובעודו בוכה, המשיכה לצעוק עליו בנוכחות יתר ילדי הגן ואז שאלה את ילדי הגן: "אתם רוצים אותו?", וילדי הגן השיבו בשלילה.

הנאשמת המשיכה ושאלה את ילדי הגן "אתם אוהבים אותו?", והילדים השיבו בשלילה, כל זאת בנוכחות הקטין. בשלב זה, תקפה צוקרם את הקטין בכך שמשכה בידו ודחפה אותו אל מחוץ למבנה, כשהיא מטיחה בו שילדי הגן לא רוצים אותו, ושבה ושאלה את הילדים כשהיא עומדת בפתח הדלת האם הם רוצים אותו.

משנענתה בשלילה, סגרה את הדלת כשהקטין נמצא מעברה השני של הדלת, בחצר, ולאחר רגעים ספורים נכנס הקטין בחזרה אל המבנה. בשלב זה, כאשר אחזה הנאשמת בדלת וסגרה אותה, בעוד הקטין אוחז בדלת מצידה החיצוני, כשהוא מנסה לשוב למבנה, פגעה הדלת בפניו של הקטין.

בתחילה כפרה הגננת במיוחס לה, אך ב-4.2.19 הגיעו סניגוריה, עו"ד משה וזיו גלעד, להסדר טיעון עם התביעה על פיה הגננת תודה בכתב האישום ותשלח לקבלת תסקיר מבחן.

כמו כן נקבע כי התביעה תבקש לגזור על הגננת עבודות שרות, מאסר על תנאי ופיצוי למשפחתו של הקטין, כל זאת מכיוון שלנאשמת אין רישום פלילי והיא הודתה בהזדמנות הראשונה.

מתסקיר המבחן עולה כי הנאשמת טוענת כי פעלה רבות על מנת להקל על הקטין בהסתגלותו לגן והיתה קשובה לצרכיו וביום האירוע נאלצה להתמודד עם בעיות משמעת, אך הודתה כי קיים כשל בהתנהגותה לאורך כל הטיפול באירוע.

הנאשמת הביעה תחושות חרטה וצער על הפגיעה שגרמה לקטין למשפחתו ולמשפחתה נוכח הפרסומים. שירות המבחן מתאר כי הנאשמת הבינה כי היתה צריכה לנהוג אחרת וביקשה להתפטר ממשרד החינוך ולא לעבוד יותר עם ילדים.

את הסרטון שהוגש לבית המשפט והוקרן בפני השופטת, צילם השכן שנחשף למעשיה של צוקרם.

במסגרת הראיות לעונש העיד אביו של הקטין  אשר סיפר כי הצפייה בסרטון מעוררת כעס רב כיוון שלא יכול היה לעזור לבנו. עוד סיפר האב כי בנו השתנה כתוצאה מהארוע ומילד שמח, חייכן ואהוב על כל מי שנתקל בו,  הוא כיום  סובל פחדים, מזיע בלילה וכי הם השקיעו כספים ומאמצים על מנת לשקם את בנם במהרה.

מטעם הנאשמת העידו לטובתה הורים לילדים בגן, אנשי מקצוע שעבדו יחד איתה, מפקחת גני הילדים במשרד החיינוך, מנהלת גני הילדים מטעם עיריית נהריה, חברותיה ובעלה אשר סיפרו על אישה חמה אוהבת ומחבקת.

בגזר הדין ציינה השופטת סימי פלד קימלוב: "צפיתי בסרטון פעם אחר פעם. כל מילה שנאמרה על ידי הנאשמת וכל תשובה של ילדי הגן פילחו את חלל האוויר וחדרו ללב ליבו של כל הורה לילדים.

"השאלות שהפנתה הנאשמת לילדי הגן אם הם אוהבים את הקטין ובעיקר תשובת הילדים, יש בהן כדי פציעת נפשו הרכה של הקטין ואני תקווה כי הקטין ישאב כוחות נדרשים על מנת להתגבר על הפגיעה וההשפלה.

"הגם שמדובר בעבירה שברף התחתון מבחינת חומרת עבירות האלימות, נסיבות  אלה יש בהן כדי השפלת הקטין וערעור בטחונו העצמי ועל כך לא יכולה להיות מחלוקת.

עו"ד גלעד ביקש מבית המשפט להתחשב בעונש החברתי והשיימיינג אותו ספגה הגננת  כתוצאה מהפרסומים. על כף כתבה השופטת: "אין מחלוקת כי זכות הציבור לדעת על מקרים של פגיעות כלפי קטינים וכל מקרה ומקרה יש בו כדי להעלות את תודעת הציבור וטיפול רשויות החוק בהתאם.

"אך, מנגד לא ניתן גם להתעלם מהפגיעה הקשה של פרסומים פוגעניים ומשפילים ברשתות חברתיות, מלווים בהערות שיש בהם כדי פגיעה קשה גם במשפחתו וילדיו של אדם עד כדי ריסוק התא המשפחתי".

עו"ד גלעד: "אנחנו חושבים שמדובר בהחלטה מאוזנת המשקפת את הנסיבות האישיות של הגננת שהתנצלה מעומק ליבה והכתה על חטא".