בית המשפט שיחרר את תושב קרית חיים המואשם ב-14 פריצות לכלי רכב באזור הקריות, והשופט קבע כי ברוב המקרים אין נגדו ראיות.

פריצה. צילום: shutterstock (קטן. צילום: גיל נחושתן, דוקורסקי צילום: נחום סגל)

מהחלטת השופט עולה כי בעקבות גל פריצות לכלי רכב באזור הקריות, הוחלט בתחנת זבולון על ביצוע תצפיות באזורים המועדים. ואכן ביום 27.2.19, בזמן שהשוטרים תיצפתו ברחובות גבעת טל בקרית אתא, הם שמעו ניפוץ שמשות ואף אזעקה של רכב.

ואכן, באותו לילה נפרצו שלושה כלי רכב בשכונה, אחד מהם של הכדורגלן יניב קטן. השוטרים לא ראו את הנאשם מבצע את הפריצות, אך הוא נמצא באזור, מסתתר בין כלי הרכב, ובאחד מכלי הרכב נמצאה עטיפה של חטיף "אגוזי" ועליה טביעות אצבע שלו.

הנאשם נעצר, ובחקירתו הכחיש את המיוחס לו, ולאחר מכן שמר על זכות השתיקה. ימים ספורים לאחר מכן הגישה המשטרה כתב אישום וייחסה לו 14 מקרי פריצה בכל אזור הקריות, בהם גם פריצה לרכבו של ראש עיריית קרית ביאליק, אלי דוקורסקי.

עם הגשת כתב האישום הביע דקורסקי את שביעות רצונו מעבודת המשטרה. אך ככל הנראה, זה היה מוקדם מדי, כי כעת כתב השופט שאין ראיות נגד הנאשם בפריצת רכבו של דוקורסקי, וגרוע מכך - מהראיות שהוגשו לבית המשפט עולה כי לא הנאשם הוא זה שפרץ לרכבו, היות שבתיק קיימת עדות לכך שהנאשם חייג לחברת מוניות והיה בביתו בקרית חיים בעת שרכבו של דוקורסקי נפרץ.

כבר מתחילת הפרשה טען סניגורו של החשוד, עו"ד יובל זמר, כי המשטרה "הדביקה" למרשו את כל פריצות כלי הרכב שאירעו בקריות בחודשיים האחרונים, אך מרשו כלל לא ביצע אותן.

כעת, במסגרת בקשה למעצרו של הנאשם עד תום ההליכים נגדו, בדק שופט בית משפט השלום, מוחמד עלי, את הראיות שיש למשטרה נגד הנאשם, ומצא כי ברוב התיקים אין ראיות נגדו, מלבד שלוש הפריצות בהן הוא נראה בקרבת מקום, וטביעות האצבע שלו נמצאו על עטיפת חטיף ה"אגוזי".

מהחלטת השופט עלי עולה כי המשטרה ייחסה לנאשם תיקי התפרצות על סמך צילומים ממצלמות אבטחה, אך כלל לא ניתן לזהות אותו בסרטונים.

גם במקרה שבו השוטרת כתבה מזכר על כך כי היא מזהה את פרטי הלבוש שנתפסו ביום מעצרו של הנאשם לאחד הסרטונים שהיו בשחור לבן, כתב השופט: "להערכתי זיהוי כזה לא מדויק עד בלתי אפשרי, שכן בתיעוד המצולם לא ניתן לעמוד במדויק על פרטי הלבוש".

השופט גם דחה את טענת התביעה, על פיה ניתן להיבנות מקיומה של "שיטת ביצוע" שעוברת כחוט השני בין כל המקרים. לפי טענה זו, הפריצה לכל כלי הרכב בוצעה באותה שיטה: ניפוץ החלון הקדמי הימני ולעיתים השמאלי, חיטוט בתוך הרכב והשארת מסמכים על נוסע המושב הקדמי.

על טענה זו כתב השופט: "שבירת שמשת רכב וחיטוט ברכב הן פעולות שרבים מפורצי הרכבים מבצעים, ואין לומר כי מדובר בעניין ייחודי".

עוד כותב השופט בהחלטתו כי הראיות שהוגשו באחד המקרים מעידות על כך שדווקא הנאשם לא ביצע את הפריצה, משום שהזמין מונית והגיע לביתו בקרית חיים, עובדה שאומתה עם נהג המונית, בזמן שנפרץ רכב בקרית באליק.

באחד המקרים, בהם נפרץ רכב בקרית חיים, נראה הפורץ במצלמות האבטחה כשהוא משוחח בטלפון, בעוד שבמחקר התקשורת שנעשה בטלפון של הנאשם עולה כי באותו יום ובאותה שעה לא ביצע כל שיחה. השופט שיחרר את הנאשם בערבות, ואף לא הגביל אותו למעצר בית בכל שעות ביממה, אלא רק בשעות הלילה.

סניגורו של החשוד, עו"ד יובל זמר: "החלטת בית המשפט מדברת בעד עצמה, וחפותו שלך מרשי במלואה תוכח בהליך המתאים".