עיריית קרית ביאליק מסרבת להכניס לקאנטרי אפק אדם בעל מוגבלות, תושב קרית ים (50), בטענה להתנהגות לא הולמת כלפי נערה בת 16 במקום. התובע הגיש בקשה לבית משפט השלום בקריות להורות לעירייה לחדש לו את המנוי ולהחזירו לקאנטרי, אך בית המשפט מחק השבוע את תביעתו לאחר שקבע כי אין לו סמכות לדון בה.

"חצה קו אדום". קאנטרי אפק. צילום: נחום סגל

התובע, תושב קרית ים, נכה מזה 32 שנה ומתקיים מקצבת ביטוח לאומי. בשנת 1986 עבר תאונת דרכים, נפגע בראשו ושהה בבית לוינשטיין שמונה חודשים. הוא הגיש שתי תביעות נגד הקאנטרי. את התביעה הראשונה הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בקריות ובה טען כי סולק מהקאנטרי בבושת פנים לאחר שכונה 'פדופיל'. הוא דרש לפצות אותו בגין לשון הרע בסכום של15 אלף שקל ולהחזירו לקאנטרי.

מהמסמכים המשפטיים שהוגשו לבית המשפט עולה כי התובע פנה לנערה בת 16 ששהתה בקאנטרי, הציע לה לצלם אותה בים עם בגד ים ולאחר מכן התקשר אליה למרות שביקשה ממנו שיחדל מכך. בעקבות כך הוזמן לבירור בקאנטרי ולטענתו, מנהל הקאנטרי, יאיר ביטון, קרא לו 'פדופיל' בנוכחות אנשים וגירש אותו מהמקום.

התובע לא הכחיש את המיוחס לו, אך טען כי הוא עוסק בצילום כתחביב וכי הוא מכר של סוכן דוגמניות ומפנה אליו נערות בעלות פוטנציאל. טענתו לא שיכנעה את בית המשפט למרות שהגיש לשופט כמות נכבדה של נערות שלדבריו צילם וטען כי לא הציע לנערה שום הצעות מגונות. כמו כן, לא הוגשה נגדו תלונה במשטרה, ולטענתו אמה של אותה נערה כתבה לקאנטרי שאין לה התנגדות לחדש לו את המנוי.

לטענת מנהל הקאנטרי, אמה של הנערה הגיעה אליהם כשהיא מבוהלת וציינה כי מנוי בקאנטרי החמיא לבתה על יופייה ומבנה גופה והציע לה לצלם אותה. בעקבות כך ביטון התקשר אליו ליד אמה של הנערה, שאל אותו אם הוא צלם מקצועי והטיח בפניו שהוא "חצה קו אדום", כאשר הציע לנערה לצלם אותה.

לאחר מכן הודיע לו כי לא יוכל להיכנס לקאנטרי עד שהעובדות יתבררו. עוד טען ביטון כי בהמשך הגיעה אליו הנערה רועדת כולה וסיפרה שאותו אדם שוב מתקשר אליה ובאחת הפעמים היא ביקשה מאחד ממדריכי הכושר לענות לשיחה במקומה והמדריך אמר לו שהוא מפחיד את הנערה ושיחדל מלהתקשר אליה. בכתב ההגנה נטען כי לאור העובדה שבעל המנוי לא חדל מלהתקשר לנערה, חרף האזהרות, הוחלט על ביטול מינויו.

השופט מוחמד עלי, שדחה את בקשתו של התובע להחזירו לקאנטרי, כתב בפסק דינו: "השאלה העולה האם התנהגות הנכה כלפי הנערה מהווה התנהגות לא נאותה, אשר מצדיקה את ביטול המנוי וסילוקו מן המקום. אני סבור כי התשובה לשאלה זאת היא בחיוב".

עוד כתב השופט: "התובע אינו מכחיש שפנה אל הנערה וכי ידע שהיא קטינה. הוא גם אינו מכחיש שהתקשר אליה לטלפון הנייד שלה וסביר שהציע לה להצטלם בבגד ים. אומנם נגד התובע לא הוגשה תלונה במשטרה, אולם גם אם התנהגותו לא חצתה את רף המעשה הפלילי, מדובר בהתנהגות שאינה הולמת ואינה ראויה.

"התובע הוא אדם מבוגר מהנערה בשנים רבות. פנייה על ידי אדם מבוגר אל נערה קטינה להצטלם בים אינו מעשה של מה בכך וצריכה להיעשות באמצעות הוריה ולא על ידי פנייה אל הקטינה במישרין. יצוין, כי פנייתו של התובע לנערה לא היתה חד פעמית, הוא הוסיף והתקשר אליה ללא רשות הוריה".

לעניין תביעתו בגין לשון הרע, קבע השופט כי מנהל הקאנטרי אכן כינה אותו 'פדופיל' במהלך דין ודברים בעניין התנהגותו כלפי הקטינה. השופט פסק לתובע פיצוי בסך 2,000 שקל. בפסק דינו ציין: "יש לתת משקל לפנייתו הלא נאותה של התובע לאותה נערה. יש בכך התנהגות לא הולמת ולא ראוי מצד התובע. יש ברקע זה כדי להפחית את הפיצוי לו זכאי התובע באופן משמעותי".

את התביעה השנייה הגיש התושב לבית משפט השלום בקריות ובה ביקש להורות לעירייה להסיר את התנגדותה לחידוש מיניו ולהשיבו לקאנטרי אפק. סגן נשיא בית משפט השלום בקריות מחק השבוע את בקשתו ופסק כי לבית משפט השלום אין סמכות לדון בה, אלא רק לבית משפט לעניינים מנהליים.